显然是我手上有了E16-70这颗才敢这么自信。
正好还有蔡司ZM 50/2和老狗头E18-55,和蔡司E16-70/4一起做个测试对比,对比的结果是:
焦外:50mm端,E16-70差于E18-55
这是让人比较惊讶的部分,表面上E16-70各个焦段都能提供良好的柔美的焦外,但是实际使用中,我发现,在中距离的情况下,焦外并不出色,对比测试的结果也证明了这点,在F4、F5.6重点光圈下,焦外表现:ZM 50/2 > E18-55 > E16-70。所以说,Sony的E系统狗头不狗,是有道理的(当然,那个E16-50就别提了,很狗)。
E16-70焦外的主要问题是:光斑内年轮明显,脏兮兮的;中距离下二线性明显。
分辨率和锐度:50mm端中心,E16-70差于E18-55
任何光圈下,E16-70都不能和ZM50相比,这是可以理解的,但是在50mm焦段的中心锐度上,E16-70败给了E18-55,这点就说不过去了。
E16-70的优势在于广角端,还有画面中心和边缘较为均衡的锐度表现(不像E18-55边缘糟糕)。
E16-70的弱项是在长焦端,F4的时候,彗差明显,色散也明显,偏肉,收到F5.6后有明显提高。
眩光:
E16-70抑制得非常好,是亮点。
紫边:
比较轻微,可察觉;极端情况下很明显。
畸变:
广角端明显畸变,一眼就能看出,开启机内矫正后没事。
色彩:
E16-70不如ZM50通透,但是比狗头还是强的。
总结:
这是一颗不那么完美的镜头,感兴趣准备出手的各位要想好,是完美的焦外和长焦端全开光圈的锐度重要,还是画面的均衡、色彩、焦段的适用性、恒定光圈更重要。同时,在对比中,也进一步证明了E18-55套头的实力,好好珍惜。
正好还有蔡司ZM 50/2和老狗头E18-55,和蔡司E16-70/4一起做个测试对比,对比的结果是:
焦外:50mm端,E16-70差于E18-55
这是让人比较惊讶的部分,表面上E16-70各个焦段都能提供良好的柔美的焦外,但是实际使用中,我发现,在中距离的情况下,焦外并不出色,对比测试的结果也证明了这点,在F4、F5.6重点光圈下,焦外表现:ZM 50/2 > E18-55 > E16-70。所以说,Sony的E系统狗头不狗,是有道理的(当然,那个E16-50就别提了,很狗)。
E16-70焦外的主要问题是:光斑内年轮明显,脏兮兮的;中距离下二线性明显。
分辨率和锐度:50mm端中心,E16-70差于E18-55
任何光圈下,E16-70都不能和ZM50相比,这是可以理解的,但是在50mm焦段的中心锐度上,E16-70败给了E18-55,这点就说不过去了。
E16-70的优势在于广角端,还有画面中心和边缘较为均衡的锐度表现(不像E18-55边缘糟糕)。
E16-70的弱项是在长焦端,F4的时候,彗差明显,色散也明显,偏肉,收到F5.6后有明显提高。
眩光:
E16-70抑制得非常好,是亮点。
紫边:
比较轻微,可察觉;极端情况下很明显。
畸变:
广角端明显畸变,一眼就能看出,开启机内矫正后没事。
色彩:
E16-70不如ZM50通透,但是比狗头还是强的。
总结:
这是一颗不那么完美的镜头,感兴趣准备出手的各位要想好,是完美的焦外和长焦端全开光圈的锐度重要,还是画面的均衡、色彩、焦段的适用性、恒定光圈更重要。同时,在对比中,也进一步证明了E18-55套头的实力,好好珍惜。
2 Responses